Dorin Damir, președintele Federației de Arte Marțiale (FEA) și unul dintre finii de cununie ai oligarhului Vladimir Plahotniuc, a fost achitat și de Curtea de Apel Centru în dosarul în care este învinuit de șantaj împotriva lui Vladislav Musteață, fondatorul companiei imobiliare „Proimobil”, și de amestec în înfăptuirea justiţiei şi în urmărirea penală. În hotărârea motivată, Colegiul penal al instanței de apel îți argumentează decizia prin faptul că învinuirea adusă lui Damir „nu este bazată pe probe directe ce ar confirma vinovăția acestuia” în comiterea infracțiunilor de șantaj și amestec în înfăptuirea justiţiei şi în urmărirea penală, susținând că „probele incerte nefiind în măsură să convingă instanța de săvârșirea faptelor imputate” inculpatului.

Hotărârea a fost pronunțată marți, 2 iunie, de judecătorul Marcel Popescu, în lipsa inculpatului, care își ispășește pedeapsa de trei ani de închisoare într-un alt dosar ce vizează angajările fictive de la Ministerul Afacerilor Interne (MAI). Astfel, instanța a casat integral sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 23 decembrie 2022 și a pronunțat o nouă hotărâre prin care l-a achitat pe Dorin Damir, constatând că fapta imputată „ nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate ”, a explicat judecătorul Curții de Apel Centru, Marcel Popescu.

Judecătorul Marcel Popescu pronunță sentința în dosarul Damir, Curtea de Apel; sursa foto: ZdG Potrivit Curții de Apel Centru, casarea sentinței emise de prima instanță „a fost dispusă exclusiv pentru corectarea temeiului juridic al achitării, întrucât instanța de apel a constatat că temeiul legal corect nu este lipsa faptului infracțiunii, dar că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate, în sensul art. 390 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală”.

În hotărârea motivată consultată de Ziarul de Gardă, instanța de apel menționează că Judecătoria Chișinău „nu a soluționat chestiunea cu privire la cheltuielile judiciare”, iar acest aspect denotă „o eroare de fapt ce urmează a fi înlăturată de către instanța de apel”. Astfel, s-a decis că cheltuielile de judecată în sumă de 1200 de lei, suportate pentru organizarea participării expertei Ina Fodor la acțiunea procesuală de examinare a imaginilor video (de la o sală de sport, n.r.), se trec în contul statului.

„(…) Cu referință la înregistrările video ce au fost ridicate de la sala de sport (…). Colegiul penal reține că acestea denotă existența discuției între martorul Munteanu Victor și inculpatul Damir Dorin, discuție ce a fost inițiată de către ultimul și a durat aproximativ 30 minute, însă existența acestei discuții nu a fost negată nici de către martor și nici de către inculpat, alegațiile procurorului și ale apărătorului părții vătămate în acest context fiind nejustificate.

La fel, este pasibil respingerii și argumentul acuzatorului de stat precum că poziția inculpatului este una inexplicabilă prin prisma faptului că a negat faptul amenințării părții vătămate, însă în continuare a refuzat să răspundă la întrebările acuzării, or, este dreptul inculpatului prin prisma cerințelor art. 66 alin. (2) pct. 8 Cod de procedură penală, de a refuza darea de declarații, și acest fapt nu poate fi interpretat în defavoarea/detrimentul inculpatului, și nu poate fi considerată o chestiune de demonstrare a culpei lui Damir Dorin (…).

Sunt nejustificate și argumentele apărării pătimitului de referință la faptul că instanța de fond nu a dat o apreciere justificată caracterului real al amenințărilor inculpatului Damir Dorin și că transmiterea acestui mesaj prin intermediul avocatului nu ar constitui temei de afectare a caracterului amenințării transmise, de vreme ce inculpatul a negat existența de careva amenințări, iar unicul martor care le-a confirmat este martorul Munteanu Victor, avocat al părții vătămate, ultimul afirmând pretinsele amenințări reieșind exclusiv din relatările martorului Munteanu Victor, or, o amenințare directă din partea inculpatului în adresa părții vătămate nu s-a adeverit și acest aspect infirmă ipotezele descrise de către apărarea părții vătămate.

Instanța de apel va reitera însuși faptul că instanța de fond corect și justificat a conchis asupra soluției de achitare pe acest episod, având în vedere că nu s-a identificat elementul cheie al acestei fapte infracționale (…)”, se arată în hotărârea motivată a instanței de apel.

Astfel, instanța de apel consideră că soluția de achitare adoptată de prima instanță este „una corectă, justificată și motivată, însă achitarea urma a fi dispusă de către instanța de fond anume din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, nu și din lipsa faptului infracțiunii după cum s-a dispus de către instanța de fond, în condițiile în care s-a constatat cu vehemență lipsa la caz atât a laturii obiective, cât și a laturii subiective”.

De asemenea, Colegiul penal al instanței invocă faptul că, pentru a fi prezentă componența infracțiunii prevăzută de art. 303 Cod penal (amestecul în înfăptuirea justiţiei şi în urmărirea penală, n.r.), este „necesar ca acțiunile infracționale să fie îndreptate anume spre acei subiecți, enumerați în dispoziția art. 303 Cod penal”.

„La caz, Colegiul penal constată neîntrunirea acestui element constitutiv, astfel, nu poate fi reținut argumentul acuzării precum că, amestecul în activitatea organului de urmărire penală a luat forma unei cereri adresată de către Damir Dorin către Musteață Vladislav, prin intermediul unei terţe persoane şi anume a avocatului ultimului, Munteanu Victor, în virtutea calității de avocat al acestuia ca un personaj activ în procesul penal dat şi își are menirea profesională în context, având rolul și exercitându-și atribuțiile de apărător în cadrul urmăririi penale, fiind respectiv parte în procesul penal (…)”, se mai menționează în sentință.

Pe 2 iunie, la ieșirea din sala de judecată, Iurie Tabarcea, avocatul lui Dorin Damir, a reiterat poziția clientului său, afirmând că acesta „nu este vinovat”.

Avocatul Iurie Tabarcea; sursa foto: ZdG „Eu consider că este o decizie legală. N-am făcut cunoștință cu partea motivată”, a spus apărătorul pentru ZdG.

Pe de altă parte, Vadim Vieru, avocatul lui Vladislav Musteață (partea vătămată în acest dosar, n.r.), menționează că reprezentantul legal al părții vătămate urmează să ia cunoștință cu textul integral al hotărârii motivate pentru a decide următoarele acțiuni.

Vadim Vieru, avocatul lui Vladislav Musteață „Ulterior efectuării unei analize juridice a argumentelor reținute de instanța de apel și în strictă dependență de poziția procesuală a părții vătămate, se va decide asupra formulării și depunerii recursului la Curtea Supremă de Justiție, în termenele și condițiile prevăzute de Codul de procedură penală”, susține Vadim Vieru.

Și procurorul de caz, Radu Sâli, a precizat pentru ZdG că urmează să analizeze „cu atenție” hotărârea instanței de apel.

„Luăm act de decizia Curții de Apel. În mod evident, poziția Procuraturii a fost diferită, susținută prin argumentele din cererea de apel. Vom analiza cu atenție decizia instanței și, în funcție de considerentele instanței, vom decide asupra oportunității exercitării căilor de atac prevăzute de lege (recurs la Curtea Supremă de Justiție)”, a declarat acuzatorul de stat.

În acest dosar, procurorul a cerut instanței de apel să anuleze sentința pronunțată de Judecătoria Chișinău pe 23 decembrie 2022, să dispună rejudecarea cauzei și să emită o nouă hotărâre prin care Dorin Damir să fie declarat vinovat de șantaj. Pentru această infracțiune, acuzarea a solicitat aplicarea unei amenzi de 800 de unități convenționale, echivalentul a 40 de mii de lei, precum și eliberarea de la executarea pedepsei în baza actului de amnistie.

Cât privește cel d