„Nu trebuie să considerăm oamenii proști”. Vasile Ioniță despre reforma fiscală

Proiectul de politică fiscală și bugetară (PFB) propus de Ministerul Finanțelor pentru anul 2027 a fost criticat de toți cei interesați. Ministerul Finanțelor a decis să "facă un pas înapoi". Care este problema cu reforma fiscală? Ce ar trebui să facem cu TVA-ul pentru produsele agricole? Și pe ce ar trebui să creștem impozitele? Despre aceste subiecte am discutat cu expertul economic Vasile Ioniță de la IDIS Viitorul în podcastul "Există întrebări" cu Nicolae Paholnitski.

Pentru început, trebuie menționat că această discuție a avut loc înainte ca Ministerul Finanțelor să decidă să retragă multe dintre propunerile incluse în proiectul PFB, care au fost criticate nu doar de reprezentanții mediului de afaceri, opoziție și experți, ci și de membri ai guvernului (despre ce reforme fiscale au fost abandonate de autorități și care au fost păstrate, se poate citi aici). De asemenea, discuția a depășit cadrul PFB, atingând în general politica economică a autorităților și situația economică din țară.

Cum vi se pare noua politică fiscală și bugetară propusă de Ministerul Finanțelor?

Voi spune diplomatic: este specială. Urmăresc politica fiscală de aproape 30 de ani. Eu însumi, fiind în parlament, am trecut prin cinci politici fiscale. Împreună cu asociațiile de afaceri, noi [la IDIS Viitorul] analizăm politica fiscală din 2006, când a fost creată platforma "Agenda Națională a Afacerilor", pe baza căreia am încercat împreună cu oamenii de afaceri să construim un dialog cu autoritățile.

În cadrul proiectului PFB, am primit multe observații [din partea mediului de afaceri], la care noi nici nu ne-am gândit. Oamenii sunt foarte tensionați. Îmi pare rău că autoritățile încearcă să facă acest lucru [să promoveze reforma fiscală] printr-un PR nereușit — cum că povara fiscală se va reduce, va fi mai bine etc. Nu trebuie să facem așa. Nu trebuie să considerăm oamenii proști.

Ultimii șapte ani, Moldova a trăit peste posibilități. Am cheltuit cu 100 de miliarde de lei mai mult decât am câștigat. În același timp, în toți anii anteriori, acest decalaj a fost de două ori mai mic — 50 de miliarde.

Cheltuim peste posibilități. Anul acesta, deficitul bugetar a ajuns la 21 de miliarde de lei. Probabil, guvernul ar fi continuat să cheltuie așa, dar partenerii au spus: "Așa nu se poate". Acum plătim doar dobânzi la datoria publică de peste 6 miliarde de lei pe an. Aceasta este de trei ori mai mult decât bugetul Fondului Rutier. Este de șase ori mai mult decât cheltuielile pentru repararea tuturor drumurilor din localitățile Moldovei. Este mai mult decât toate investițiile din Moldova. Adică plătim sume enorme doar pentru dobânzi.

De aceea, era necesar să facem ordine. Acest lucru se poate face în mai multe moduri. Primul — reducerea cheltuielilor prin achiziții publice mai calitative, pentru a evita corupția, schemele etc. Dar asta ar însemna să ne băgăm în buzunarul prietenilor. Și, se pare, nu vor să facă asta.

Și cu cât se pot reduce cheltuielile în acest mod?

Cred că minimum cu 2 miliarde de lei. A doua sursă — să facem astfel încât întreprinderile de stat să nu mai fie "buzunarele" partidelor de la putere. Din păcate, întreprinderile de stat au fost întotdeauna, nu doar acum, considerate "buzunarele" partidelor de la putere. Iată, trăiește un om, îmi cer scuze, prost. Dar când prietenii lui ajung la putere, el devine imediat un geniu al administrației publice, un geniu al managementului. Este numit director general la o companie, apoi la alta etc.

Să nu precizăm despre cine este vorba. Acești băieți nu înțeleg deloc despre ce vorbesc (interviul a fost înregistrat pe fundalul scandalului izbucnit în jurul companiei de stat MoldATSA — NM). Ei declară: "Nu folosim bani publici [pentru salarii]". Băieți, vă faceți că nu înțelegeți sau chiar nu înțelegeți? În primul rând, veniturile voastre sunt reglementate. În al doilea rând, sunteți o companie de stat. Toate creditele voastre sunt parte din datoria publică. În al treilea rând, veniturile voastre sunt veniturile bugetului de stat. Orice cheltuială a acestor bani înseamnă că bugetul de stat pierde ceva, pentru că el trebuie să primească anual dividende. Iar la noi nu le primește.

În loc să gestioneze compania în mod normal, cu cheltuieli raționale, ei cred că aceasta este compania lor. Dar aceasta nu este compania lor, ci a noastră. Fiecare leu câștigat de o astfel de companie trebuie să ajungă în bugetul de stat prin dividende. Și fiecare leu care este irosit din compania de stat prin salarii mari, achiziții stupide sau alte scheme este furt din bugetul de stat.

Aceasta este a doua sursă. Aici se pot economisi minimum 500 de milioane de lei. A treia sursă — granturile. Numai în acest an, vom pierde din granturi minimum 7 miliarde de lei.

Rămâne o singură rezervă [pentru completarea bugetului] — impozitele populației. Și de aceea guvernul va crește povara fiscală. Guvernul ar fi trebuit să spună sincer: "Trebuie să strângem de la voi cu 6 miliarde de lei mai mult. Sarcina PFB este să strângem cu 6 miliarde mai mult. Trăim peste posibilități, nu știm alte modalități de a obține acești bani. Ne lipsesc cunoștințele. Singurul lucru la care ne pricepem este să strângem impozite". Așa ar fi fost clar și înțeles.

Dacă vorbim despre salarii, ce face statul în noul PFB? Vrea să strângă mai multe impozite din salarii (proiectul prezentat de Ministerul Finanțelor pentru PFB prevedea o nouă schemă de impozite și contribuții din salarii, dar autoritățile au decis să renunțe la aceasta — NM).

Cu TVA-ul este cea mai mare problemă. Trebuie să explicăm măcar pe scurt. Spunem că avem integrare europeană. Dar UE acum merge într-o direcție, iar noi mergem brusc în direcția opusă. În 2022, Uniunea Europeană a realizat o mare reformă a impozitării în domeniul TVA-ului. Acolo s-a decis că politica fiscală în ceea ce privește TVA-ul trebuie să fie foarte flexibilă. Flexibilitatea este cuvântul cheie. Adică exact opusul a ceea ce se spune acum la noi.

De ce este nevoie de flexibilitate? Pentru că țările sunt diferite, produsele sunt diferite, economiile sunt diferite. Există mulți factori, iar aceștia trebuie analizați separat. Nu poți obliga pe toată lumea să poarte pantofi de mărimea 45: unora le trebuie mărimea mai mare, altora mai mică. La fel și aici — cu cât politica fiscală este mai flexibilă, cu atât mai bine.

Ce a făcut Uniunea Europeană în 2022? A permis fiecărei țări să aplice mai multe cote de TVA. În primul rând, o cotă standard, dar nu mai mică de 15%. În al doilea rând, două cote reduse, dar nu mai mici de 5%. Și încă o cotă mai mică de 5% sau zero. Rezultă că Moldova ar putea introduce, de exemplu, cotele de 0%, 5%, 10% și 20%. Sau 0%, 6%, 12% și 20% (mie îmi place mai mult a doua variantă). Acum avem — 0%, 8% și 20%, iar judecând după proiectul PFB, autoritățile încearcă să unifice cota, crescând cotele reduse de 0% și 8% la 20%).

Autoritățile argumentează anularea TVA-ului redus prin faptul că, de fapt, de el beneficiază atât bogații, cât și săracii. Cel mai simplu exemplu — gazul. Cineva folosește trei metri cubi de gaz pe lună și plătește 8% TVA, iar altcineva — o mie de metri cubi, de exemplu pentru saună, și plătește tot 8%. Logica autorităților este că vor compensa anularea TVA-ului redus pentru cei cu venituri mici, iar bogații pot plăti mai mult.

Am înțeles acest argument. Dar pentru a nu exista discuții inutile, voi spune așa: în cazul gazului, poate că aș fi de acord. În logica Uniunii Europene, gazul, din câte înțeleg, nu este inclus în lista produselor de bază. Acolo este inclus, de altfel, apa, care este considerată un produs de bază, iar gazul — nu.

Vreți să spuneți că logica autorităților în acest caz...

Să explic pe exemplul produselor alimentare. Aici problema este evidentă. În medie, în Moldova, cheltuielile pentru mâncare reprezintă aproximativ 40% din bugetul unei familii. Dar toată lumea uită că, pentru oamenii săraci, cheltuielile pentru mâncare pot reprezenta 60% din venituri. Iar pentru bogați — între 2–3% și 15%. Și când crești cota TVA-ului pentru produse, pentru o familie bogată, această creștere poate însemna un plus de 0,5% din venit, iar pentru o familie săracă — 5–6% din venit. Adică povara fiscală pentru săraci, în urma creșterii cotei, crește de zece ori mai repede decât pentru bogați.

Și de ce nu se pot face compensații adresate pentru cei cu venituri mici?

Am mai trecut prin asta. Uniunea Europeană a înțeles și ea: o astfel de schemă nu funcționează. Aceasta este logica comunismului: mai întâi să le iei tuturor, iar apoi să dai cuiva.

De ce trebuie statului să se implice acolo unde nu trebuie? De ce să se bage în mâncare? În cazul produselor de bază, situația este simplă: mai întâi să iei banii, iar apoi să-i returnezi prin compensații adresate este mult mai costisitor decât să nu atingi cota. Vorbesc exact despre produsele de bază, nu despre toate bunurile. De exemplu, în ceea ce privește apartamentele, sunt de acord cu autoritățile — dar cu o precizare.

În primul rând, consider că TVA-ul pentru vânzarea unui apartament ar trebui să fie maximum 12%. De ce? Pentru că în prezent TVA-ul pentru aceasta nu există. În același timp, companiile de construcții pentru...