Judecătorii au stabilit, în unanimitate, o încălcare a articolului 2 din Convenție (dreptul la viață) în aspect procedural. Statul este obligat să plătească familiei 20.000 de euro pentru prejudiciu moral și 2.520 de euro pentru cheltuieli de judecată, scrie promolex.md.

Tragedia, care a durat mai bine de zece ani, a început pe 23 noiembrie 2011, când bunica a dus-o pe nepoata sa, Lilianna, în vârstă de 8 ani, din Chișinău, la o clinică stomatologică de stat. Medicii le-au recomandat un tratament sub anestezie generală. După șase zile, pe 29 noiembrie, mama a adus copilul pentru procedură. Deși a menționat o reacție alergică recent apărută, anestezistul nu a găsit contraindicații.

Imediat după administrarea anestezicului, inima băiatului s-a oprit timp de câteva minute. Copilul a fost resuscitat, dar din cauza leziunilor cerebrale cauzate de lipsa de oxigen, a fost complet paralizat. El a trăit în stare vegetativă, fiind hrănit prin sondă, timp de mai bine de zece ani, până când a decedat pe 3 iulie 2022.

Investigația, care a fost închisă de trei ori cu aceleași concluzii, a fost demarată de Ministerul Sănătății în ziua incidentului. La trei zile după, comisia a concluzionat că anestezia a fost efectuată corect, recomandând doar formarea suplimentară a medicilor. Mama copilului a depus o plângere în august 2012. Procuratura a deschis un dosar pentru neglijență medicală. Cu toate acestea, deși o expertiză din București a stabilit că oprirea inimii a fost o reacție adversă la halotan, și nu un șoc anafilactic, așa cum susțineau specialiștii moldoveni, contradicția nu a fost rezolvată.

Dosarul penal a fost închis de trei ori. Judecătorii l-au reluat de două ori, subliniind formalitatea audierilor și cerând verificarea legalității utilizării halotanului. Totuși, procuratura nu a respectat aceste indicații, iar în iulie 2017, dosarul a fost închis pentru a treia oară.

Ce a stabilit CEDO? Curtea de la Strasbourg a considerat nerezonabilă durata de cinci ani a investigației, din care acțiuni reale de investigare au avut loc doar în primii doi ani și jumătate. De asemenea, instanța a stabilit că investigația a fost superficială: aparatul de anestezie nu a fost examinat; nimeni nu a verificat dacă clinica avea dreptul să utilizeze halotan pentru copii în condiții ambulatorii; nu s-a stabilit dacă reacția alergică a copilului necesita spitalizarea prealabilă; nu a fost verificată plângerea mamei că medicii au ieșit din sala de operație strigând că este nevoie de adrenalină.

Decizia nu este încă definitivă: în termen de trei luni, oricare dintre părți poate solicita transferul cazului la Marea Cameră. După intrarea în vigoare, statul are la dispoziție trei luni pentru a plăti compensația.